I wish I was a punk rocker.

2007-06-20

Så afskaf da den licens!

Politiken.dk kan i dag berette, at det skaber svare problemer for statsfjersynet, at folk ikke betaler deres licens. Angiveligt hver niende person er sortseer, og det betyder, at DR får 640 mio. mindre ind, end hvis alle betalte, i hvilket fald DR kunne slippe uden om den presserende økonomiske krise ganske uden at fyre nogen ansatte.

Jeg sympatiserer grundlæggende med ideen om en statslig informationskanal og synes derfor principielt også, at man bør støtte en sådan. Ikke at jeg er synderligt begejstret for DRs udvikling over de sidste 10-20 år, hvor de i stigende grad er kommet til at ligne TvDanmark i deres forsøg på at holde på seerne ved at appellere til den laveste fællesnævner med "Hit med sangen" og lignende programmer, der til forveksling ligner det, man finder på de kommercielle kanaler. DR har i mine øjne alene berettigelse som statslig - altså ikke-kommerciel - kanal, hvis den satser på at sende de programmer, der ikke kan klare sig på de kommercielle kanaler. Hvis DR ikke satser anderledes, hvad er så pointen med en statsstøttet kanal? Nå, men nok om det. Det skal her dreje sig om licensen.

Licensen er et levn fra dengang, hvor det var en forholdsvist lille del af befolkningen, der havde fjernsyn. Fjernsyn var engang et luksusobjekt, som alene var de forholdsvist velstående beskåret, og i en sådan situation giver det god mening, at alene de forholdsvist velstående, der vælger denne luksus, skal betale for denne statslige ydelse, så underklassens skuldre ikke pålægges unødige byrder. Licensen var således i sig selv oprindeligt et sympatisk system. Men tiden er i dén grad løbet fra licensen. I dag har jo stort set alle og enhver fjernsyn, og med de seneste regelændringer skal man sågar betale licens, hvis blot man har en computer. Det kunne således virke oplagt at man afskaffede licensen og blot forsynede DR med penge over skatterne som med alle mulige andre offentlige tilbud. Ikke bare ville det sikre at DR fik sine penge (og således løse problemet med sortseere), det ville også spare de enorme summer, som DR bruger på at licensadministration, kontrol, degraderende tv-spots og udsendelse af trusselsbreve til fattige studerende.

En sådan løsning ville også være langt mere retfærdig end den nuværende ordning, hvor licensen de facto er en kopskat - dvs. en skat, der skal svares med samme sum per hoved, modsat den normale praksis, hvor en skat svares med samme procentdel per hoved. Kopskatten er således en regressiv skat, dvs. en skat, der rammer fattige hårdere end rige, og er af samme grund et noget forkætret begreb historisk set - mangen en konge har måttet døje med oprør i dén anledning. Licensen er sågar lige en tand værre endda, fordi den ikke svares per hoved, men per husstand. Det betyder altså, at det satte ægtepar, hvor begge har fuldtidsarbejde, penge i banken og budgetkonto, skal svare akkurat samme beløb - 2.150 kr. - som den rådvilde studerende på SU, der må spinke og spare for at få sine tretusinde om måneden til at række til alle livets fornødenheder, inkl. studiebøger og pasta med ketchup. Og "han kan da bare vælge ikke at have tv"-argumentet duer ikke længere, da alene en computer er nok til at gøre en person licenspligtig - og på langt de fleste studier nu om dage er det i praksis en nødvendighed, at man har en computer. Og det gør det ikke bedre for den studerende, der måske ikke lige har 100% styr på økonomien, at licensen kommer dumpende i store rater hvert hele eller halve år i stedet for at kunne afbetales løbende.

Licensen var altså oprindeligt en fornuftig ordning, der på grund af systemets inerti i dag er blevet en grusom kopskat, der rammer fattige og studerende uforholdsmæssigt hårdt. Hvad er da argumenterne for ikke bare at afskaffe den? Jeg må indrømme, at jeg har svært ved at komme på andre betydende argumenter end systemets inerti.

Somme argumenterer, at det da ville være unfair, hvis man skal betale til DR uden at have fjernsyn, men det er et ikke-argument. Over 99% af befolkningen er i forvejen licenspligtig, og dertil kommer, at det på andre områder regnes for helt ukontroversielt, at man er med til at betale til offentlige tilbud, som man ikke selv bruger. Staten har læssevis af offentlige tjenesteydelser, der bruges af forholdsvist få mennesker.

Dertil kommer argumentet om, at en opkrævning af licensen over skatten ville bevirke, at DR blev politisk styret. Men hvorfor? Jeg ser ikke, hvorfor det nødvendigvis skulle have den effekt. Man mener jo tydeligvis godt, at man kan opkræve kirkeskatten over skattebilletten, uden at kirkens forkyndelse bliver påvirket deraf - så burde det nok også kunne lade sig gøre med DR. Og det ville da også være noget af en tilsnigelse at sige, at det nuværende system hindrer, at regeringens toppolitikere blander sig utidigt i DRs redaktionelle linje ...

Så, i sammendrag: Licensen er et anakronistisk og dybt uretfærdigt system, der forfordeler samfundets svage og tvinger DR til at bruge millioner af kroner på at true og intimidere disse. Meget ville være vundet, hvis man afskaffede licensen og i stedet blot forsynede DR med de nødvendige midler over skattebilletten.

Jeg har spurgt mig for, men det er simpelthen ikke lykkedes mig at finde bedre argumenter for licensens bevarelse, så hvis nogen derude skulle sidde med yderligere indsigt i sagen, er I meget velkomne til at lægge en kommentar.

2 kommentarer:

Kevin sagde ...

Der vist lidt rod i din sætning med det satte ægtepar - men netop dé to betaler jo hver det halve af det beløb, den fattige student må svare. En dobbelt uretfærdighed.

Jeg er i øvrigt helt enig i din analyse (som er læst andre steder mange gange før). Lad os nu få den licens væk.

Rasmus U. Pinnerup sagde ...

Ja, der havde vist sneget sig et "ikke" for meget ind. Det er skyndsomt bortluget :)